Kāpēc tik daudzi mūziķi ienīst Spotify?

Es biju Spotify Premium lietotājs, pirms pārgāju uz Google Play mūziku (tagad Youtube Music). Lai gan es par pakalpojumu maksāju 10 USD mēnesī, ar to saistītās pretrunas lika man justies vainīgam. NPR bija šāds virsraksts 2013. gadā:

"Labais klausītājs: vai Spotify izmantošana padara jūs par sliktu cilvēku?"

The New Yorker bija šāds virsraksts, arī 2013. gadā:

"JA JUMS RŪPĒ MŪZIKA, VAI JUMS JĀATSTĀST SPOTIFIZĒT?"

Lai gan ir daudz straumēšanas pakalpojumu, šķiet, ka Spotify ir ikviena puika. Tātad, kāpēc šis konkrētais straumēšanas pakalpojums ir izcelts tik daudz kritikas dēļ?

Spotify bija pirmais lielais spēlētājs uz skatuves, tāpēc visus pārņēma bailes un bažas par straumēšanu. Spotify tika izveidots nemierīgā mūzikas industrijas laikā. Apmēram 90% digitālās mūzikas lejupielādes bija pirātiskas kopijas, nevis pārdošana. 2010. gadā CNN rakstīja par "Mūzikas zaudēto desmitgadi: pārdošanas apjomi samazināti uz pusi".

"Kopējie ieņēmumi no ASV mūzikas pārdošanas un licencēšanas 2009. gadā samazinājās līdz 6,3 miljardiem ASV dolāru, saskaņā ar Forrester Research datiem. 1999. gadā šie ieņēmumi pārsniedza 14,6 miljardus ASV dolāru."

Kad Spotify sāka darboties 2008. gada beigās, tas notika laikā, kad mūzikas industrijā valdīja panika saistībā ar digitālo pirātismu un strauji sarūkošo kompaktdisku pārdošanas apjomu. Daudziem cilvēkiem straumēšana tika uzskatīta par kaut ko līdzīgu pirātismam, lai gan tā bija pilnīgi likumīga. Tas jūs padarīja par sliktu cilvēku tāpat kā mūzikas pirātisms padarīja jūs par sliktu cilvēku. Pat ja jūs maksājat vairāk nekā 10 USD mēnesī.

Spotify arī saņēma apvainojumu par zemajām izmaksām par straumi. Katru mēnesi Spotify paņem noteiktu naudas summu. Viņi sadala 70% no saņemtās naudas visiem māksliniekiem, kuri tika straumēti tajā mēnesī. Summa dažādiem māksliniekiem var atšķirties atkarībā no darījuma veida ar pakalpojumu. Spotify apgalvo, ka maksā no 0,006 līdz 0,0084 USD par straumi, taču daži neatkarīgie mākslinieki ir teikuši, ka nopelnījuši mazāk.

Ieviestā sistēma nostāda neizdevīgā stāvoklī neatkarīgās mūzikas izdevējus un māksliniekus. Lielākajām ierakstu kompānijām pieder Spotify krājumi, un tās var no tā gūt peļņu. Spotify arī maksā, lai licencētu lielāko izdevniecību izpildītāju mūziku, ko viņi nedara indie. Viens no iemesliem, kāpēc lielākās izdevniecības var iztikt ar mazāku izmaksu par straumi, ir tas, ka viņi arī saņem samaksu no licencēšanas. Neatkarīgās etiķetes un akti beidzas ar zemāku izmaksu likmi, bet bez licencēšanas priekšrocībām.

Trichordists salīdzināja dažādus straumēšanas pakalpojumus. Viņi aplūkoja straumju procentuālo daļu no konkrēta pakalpojumu sniedzēja un pēc tam to, ko tas nozīmē ieņēmumu izteiksmē. Spotify veidoja 62,97% no straumēm un 69,57% no ieņēmumiem.* No ārpuses tas neizskatās pārāk slikti. Spotify ir atbildīgs par aptuveni 63% no visām mūzikas straumēm, bet 70% no ieņēmumiem.

Tomēr tas neizskatās tik labi, salīdzinot ar dažiem citiem pakalpojumu sniedzējiem. Google Play mūzika (tagad YouTube mūzika) veidoja 2,36% no straumēm, bet 4,03% no ieņēmumiem. Tidal bija 0,1% plūsmu, vienlaikus nodrošinot 0,33% ieņēmumu. Rhapsody (tagad saukts par Napster) ir vēl dāsnāks, veidojot 0,52% no straumēm, bet 2,52% no ieņēmumiem. Tomēr Spotify nebija pat tuvu sliktākajam. YouTube veido 21,7% no straumēm, bet tikai 3,81% no ieņēmumiem. Tas var sniegt jums priekšstatu par to, kāpēc daudziem māksliniekiem ir problēmas ar Spotify.

DIY Musician rakstīja par Nešvilas mākslinieku Perinu Lembu, kuram "vienmēr ir bijuši citi darbi. Viņam klājas labi, taču tas nav bijis viegli" papildus viņa mūzikas karjerai.

"Tad, 2014. gada janvārī, viņu redakcija ievietoja Spotify atskaņošanas sarakstā Your Favourite Coffeehouse viņa dziesmu ar nosaukumu "Everyone's Got Something". Dziesma bija iznākusi gadu, un līdz šim tā īsti neko nedarīja. . Bet, kad tas atrada ceļu atskaņošanas sarakstā… bums. Simtiem tūkstošu atskaņojumu pārvērtās miljonos."

Par to visu varat izlasīt rakstā "Kā indie mākslinieks nopelnīja $56k no vienas dziesmas vietnē Spotify (intervija ar Perinu Lembu)."

Arī Apple Music strauji attīstās ar vairāk nekā 70 miljoniem abonentu. Amazon Music Unlimited ir ienācis arī straumēšanas tirgū ar aptuveni 55 miljoniem lietotāju 2020. gadā.

Neskatoties uz visu Spotify kritiku, iespējams, ka tas un citi straumēšanas pakalpojumi varētu būt labākais, kas ar māksliniekiem var notikt pēc ilgāka laika. Gadu desmitiem ilgi mākslinieki bija atkarīgi no ierakstu kompānijām, lai gūtu panākumus. Un viņi par to maksāja lielu cenu. Izdevējiem faktiski piederēja tiesības uz viņu dziesmām, un lielāko daļu ieņēmumu no mūzikas ierakstu pārdošanas, tiešraides priekšnesumiem un publicēšanas viņi ieguva sev. Kā norāda Perrina Lamba stāsts, straumēšana var dot lielākam skaitam mākslinieku iespēju gūt panākumus bez ierakstu kompānijas palīdzības.

Spotify un Apple Music, lielāko mūzikas straumēšanas pakalpojumu, salīdzinājums

Tāpēc, iespējams, kritika par Spotify bija pāragra. Tad atkal varētu apgalvot, ka Spotify varētu paveikt daudz labāk neatkarīgie mākslinieki. Viņu bezmaksas līmenis ir bijis ļoti pretrunīgs. Maksājošs abonents Spotify gūst aptuveni 3 reizes lielākus ieņēmumus nekā bezmaksas lietotājs. Gadiem ilgi uzņēmums atteicās dot māksliniekiem iespēju izdot jaunus albumus tikai Premium abonentiem. Un, iespējams, sliktās ziņas mazākām grupām, lielākie mūzikas izdevēji izmanto atskaņošanas sarakstu payola, lai reklamētu savas darbības. Warner Music Group izpilddirektors Stīvens Kūpers atzina, ka etiķetes maksā, lai iekļautu māksliniekus straumēšanas atskaņošanas sarakstos.

"Tātad atskaņošanas saraksts ir viens no galvenajiem iemesliem, kāpēc māksliniekiem mūsdienās ir vajadzīgas ierakstu kompānijas."

Lai gan Spotify un citi straumēšanas pakalpojumi atklāj un reklamē darbības, par to nesaņemot tiešu samaksu, neatkarīgie akti būs neizdevīgākā situācijā salīdzinājumā ar lielāko izdevniecību darbību. Billboard žurnālists Glens Peoples ziņoja, ka:

"…populāros atskaņošanas sarakstus var un ir nopirkti."

Tātad, ir labas ziņas un sliktas ziņas mazākiem aktiem, kad runa ir par Spotify. Tāpat kā dienās pirms straumēšanas, mūzikas industrijā bija ieguvēji un zaudētāji, un daži starp tiem. Tas nav mainījies un, iespējams, arī nemainīsies.

^{* Straumēšanas tirgū ir ienākuši Apple Music un Amazon Unlimited. Apple Music ir strauji aug, tāpēc Spotify tirgus daļa neizbēgami samazināsies}

Šis saturs atspoguļo autora personīgos uzskatus. Tas ir precīzs un patiess, cik autoram ir zināms, un to nedrīkst aizstāt ar objektīviem faktiem vai padomiem juridiskos, politiskos vai personiskos jautājumos.

Vai Spotify ir labs vai slikts? Ko tu domā?

Zaharija Cicerone 2020. gada 19. augustā:

Spotify noteikti ir 21. gadsimta brīnums. Nostalģiskie vinila, kasešu, kompaktdisku kolekcionāri jau ir skaista daļa no mūzikas vēstures, kas pieņem jauno zvaigzni: straumēšanu. Maksa par “prieku”, ko pa rokai ir jebkurš albums, jebkura dziesma, ir maznozīmīga. Ikviens zina, ka ceļš no vienkārša klausītāja līdz kompetentam audiofilam iet cauri 3 posmiem: 1. kvantitatīvā stadija (jūs klausāties gandrīz jebkuru mūziku popmūzikas apgabalā,

norīt jebko, piemēram, entuziasma pilnu pelikānu), 2. audio uztveres veidošanās stadija (atklājiet, piemēram, progresīvo roku vai pat džezu tā formā džeza reklāma… 3. kvalitatīvā stadija, kad jau esat audio “atšķirības” īpašnieks () atklājiet mūzikas Everestu: klasisko mūziku, tās komponistus, slavenus diriģentus un instrumentālistus… var atrast nišas mūziku (ECM, skandināvu džezu, piemēram, RIP Esbjörn Svensson, klasisko mūziku no Žordi Savala kolekcijas vai Baha, Mocarta, Bēthovena labākajās interpretācijās)…